王景春：第二个话题是，埃迪·亚当斯的《枪毙越共》在特定的社会中被无限地放大，人们只知道南越警长阮玉銮当街枪杀了一名越共，却忽略了这名越共此前残杀了数十名无辜平民。直到今天，大多数人仍然不了解完整的故事。这张照片被认为影响了越战进程与美国国内证据，却也让阮玉銮背负“刽子手”的罪名度过一生，亚当斯虽然已经亲自道歉，但仍终生愧疚。这个问题是，如何既吸引眼球而又尽可能保持客观，传播的“哗众取宠”与摄影的“断章取义”之间如何看待？
    詹姆斯·纳切威：这个图片的确带出了很多的议题，其中第一个很大的问题是，这个新闻图片是有局限性的，这个局限性就是你只能表现什么东西在你的眼前发生。像这张照片，大家看到的就是越共被枪毙，这就是摄影师表现的在他眼前发生的事情，他没有办法阐述在他之前是什么，在这之后是什么。所以说，有时候是一组照片叙述这样的故事，同时有正确、完整的图说来伴随这张照片，让大家有一个大概的了解。
    这张照片从视觉上来说实在是冲击力太大了，所以可能人们有去了解它的信息，也有可能视觉的冲击力把了解信息的力量给完全压制了。
    另一点是，这张照片真的是完全改变了大多数美国群众对越南战争的看法。我跟埃迪?亚当斯聊过这个事情，他的确对这件事情感觉一直以来都很内疚，但是我没有办法去判定这件事情的正确与否。埃迪实际上是一个被牺牲了的人，让大家了解到越南战争的危害，有成千上万的人在那里被杀害的事实。
    最后我想加一点关于这个照片的事，关于战争尤其是战争的新闻图片，它是有太强的情感冲击力。埃迪?亚当斯选择了这样一个时刻、这样一幅画面，可以说非常精确地叙说了当时战争的情况。如果你去了解战争以及战争真实会发生的事情，有可能会慢慢地了解这个照片所要表达的西。
    陈杰：极端一点说，我们不能把所有责任推给埃迪，所有传播的媒介都是同谋者。前段时间在班加西，美国的大使牺牲了。《新京报》用的就是美国大使被拖拽时候的照片，那张照片是法新社的。它讲述的是这些人把他抬出来，这时候还没有确定他死亡。我们用了这张照片在封面，在我们的内部是有争议的。泰晤士报的观点是，如果他活着用这张照片是没有关系的，但是我不建议它用在封面。美国的报纸在内版也没有用，美国是这么说的，他说我们不会突出地处理这张照片，因为我们不希望他的亲人看到这个画面，它会带来二次伤害。这涉及到传播伦理的问题，任何照片一旦发出来，它的伦理靠读者和传播形成了默契，我们不能把这个责任怪罪在个人上，他所做的事情就是记录，他不应该承受那么多的自责。
    谭伟山：这张照片签发的时候，图片做了详细的说明，后来他为什么变成了一种符号？他已经不在摄影师的控制之下。如果我站在同样的位置，肯定也会先拍下来，而且也可能会发表出去。我看图说的时候，感觉色彩非常强烈。之后的传播已经跟摄影师本身没有太大的关系，当时美国国内的反战情绪已经达到了顶峰，所以说这张照片作为一种符号来使用，被不断地放大和传播。所以说，有时候不能怪摄影师本身。

    王景春：我们进入第三个话题，为什么在同一个场景图片流传广布，而视频却反而无人问津，还是以埃迪?亚当斯的《枪毙》为例，照片名满天下，视频却很少被提及。今天Youtobe是耀眼的明星，视频多媒体的作品借助互联网广泛传播，传统媒体也在积极寻求这种多媒体的转型，怎样看待照片与活动影像之间的关系？这个问题看似老调老调重弹，但实际上有现实的意义。问题是，照片与视频是在讲述同一回事吗？
    詹姆斯·纳切威：主要的问题是，当一个画面静止在那儿的时候会产生很大的能量，因为你可以看到时间的停止并且所有的细节、所有当下这个环境都好像聚合到一个画面，所以为什么很多人心中都有一张永不磨灭的照片很少有一个永不磨灭的视频。就现在的社会来说，视频也在越来越多地被大家接受。
    陈杰：这跟传媒的发展有关系。在这张照片出现的时候，传播渠道是非常窄的，现在的传播渠道更多元化。这张照片当时为什么传递那么快？那时候报纸、杂志的搜集都可以，视频不可以。好的视频和好的图片传播的效力是一样的。比如说在前段时间发生的杭州事件，一个飞来的铁块砸死了公交车司机的事情，在整个网络和微博、电视、优酷上，包括报纸在使用新闻的时候，所有的照片是截屏这个视频的，视频在叙说这个事件的时候承担了更多的责任和效率，我觉得跟这个原因有关系。
    贺延光：我觉得视频和图片各有各的功能，很难说哪个代替哪个，图片讲的是结果，一图胜千言，视频可能更多展示的是过程——一个事件更多的细节。我讲一个视频，在我脑子里永远忘不掉，90年代北京建国门发生了一起枪战，有几个外交官被打死，而且几个外国上学的孩子在危险之中。有一个国外摄像记者，在这种情况下把摄像机扔在地下跑步过去，把那两个伊朗的孩子营救。电视台（不是国内电视台）反复播这个画面，当然他用了视频的慢动作。这么多年过去了，这个视频在我的脑海里挥之不去，整个、记者的伦理等都在这个视频中展现。图片和视频真是各有各的功能，我们搞图片的不要过分地强调自己如何如何，我们强调的是应该如何一图胜千言，把自己的图片拍好，谁轻谁重？这个都不好讲。
    郭继江：摄影是凝固的画面，更有摄影师个人的倾向在里面；电视是长时间流动的画面，观众会有自己的判断力。为什么
    詹姆斯·纳切威：毕竟这两种新闻传播方式是共存的，再去探讨它们谁胜谁劣也不是很有意义的事情。现实点来，照片被视频淘汰的危险更大。但是，我不觉得这会发生，因为凝固一个时间的影响力才是大家不能忘掉的。
    谭伟山：我是从摄影师转向负责视频的一个记者，我可能会有更多的感触，这是两种完全不一样的媒介。你要在一个事件中说明摄影比视频更有传播力，在另外一个领域里仍然可以举出更多的例子说视频比图片更有传播价值，这个争论没有太大的意义，不同的媒介有不同的特性。就好像一张照片能够很好地代表一种东西，图片更容易符号化。举个例子，像枪毙越共就被认为反战的符号化的图像，只要它一出现，大家对它的第一感觉就是反战的，符号性特别强。但事实上，视频的功能是综合地表述，它里面有画面，有声音，括有叙述，它可能对一个事情的真实性和来龙去脉的解释更合适一点。